Российской Федерации или Бюджетного кодекса Российской Федерации) и это право действует столько, сколько будет действовать тот нормативный правовой акт, которым данное право установлено. Право же на регулирующие доходы возникает при утверждении того бюджета, который регулирует нижестоящие бюджеты. И это право действует в течение текущего финансового года (то есть столько, сколько действует правовой акт, утвердивший вышестоящий бюджет). Впрочем, бюджетное законодательство России несколько отошло от этой достаточно традиционной схемы, о чем будет сказано ниже.
Таким образом, бюджетное регулирование, выражая взаимодействие различных видов бюджетов, входящих в состав бюджетной системы, охватывает следующие явления: а) структуру доходов и расходов бюджетов различных звеньев; б) принципы и порядок распределения доходов и расходов между отдельными бюджетами; в) порядок сбалансирования (уравнивания) доходных и расходных частей каждого бюджета.
Цель бюджетного регулирования – обеспечение надлежащего взаимодействия всех компонентов бюджетной системы, сбалансирование каждого его элемента и всей системы в целом с тем, чтобы данный механизм нормально функционировал и бесперебойно работал.
Методами бюджетного регулирования являются: а) распределение расходов между отдельными видами бюджетов, входящих в бюджетную систему; б) установление собственных (постоянно закрепленных) доходов для каждого звена бюджетной системы; в) установление налогов, передаваемых из вышестоящих бюджетов в нижестоящие в целях сбалансирования последних. Данные налоги принято именовать «регулирующие налоги»; г) сбалансирование нижестоящего бюджета путем оказания ему финансовой помощи из вышестоящего бюджета на основе безвозвратного предоставления денежных средств (дотация, субвенция, субсидия); д) межбюджетное кредитование в виде в виде бюджетного кредита или бюджетной ссуды; е) сокращение бюджетных расходов, включая секвестирование.
Такова в общих чертах схема бюджетного регулирования с вытекающим из этого распределением доходов нижестоящих бюджетов на собственные (закрепленные) и регулирующие.
Что касается бюджетов субъектов Российской Федерации, то они в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации формируются за счет собственных и регулирующих налоговых доходов, за исключением доходов, передаваемых в порядке регулирования местным бюджетам (п. 1 ст. 55 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Другими словами, в данном случае мы также имеем достаточно традиционную схему деления доходов на собственные и регулирующие.
К собственным доходам  бюджета субъекта Российской Федерации Бюджетный кодекс Российской Федерации относит следующие виды доходов.
1. Налоговые доходы, закрепленные за бюджетами субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации.
К числу таких доходов относятся  налоги и сборы субъектов Российской Федерации, перечень которых устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации.
Согласно этому Кодексу к налогам и сборам субъектов Российской Федерации относятся: 1) налог на имущество организаций; 2) налог на недвижимость; 3) дорожный налог; 4) транспортный налог; 5) налог с продаж; 6) налог на игорный бизнес; 7) региональные лицензионные сборы (ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
2. Неналоговые доходы в виде:
а) доходов от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
б) средства, полученные в результате применения гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного субъектам Российской Федерации, и иные суммы принудительного изъятия, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
3. Иные неналоговые доходы, а также безвозмездные перечисления (за исключением финансовой помощи их федерального бюджета) (ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Что касается регулирующих доходов бюджетов Российской Федерации, то они представляют собой, как уже было сказано выше, федеральные налоги и иные платежи, по которых устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов (ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Отметим, установление регулирующих налогов в качестве доходов  бюджетов субъектов Российской Федерации на долговременной основе стирает разницу между регулирующими и закрепленными (собственными) доходами этих бюджетов. Действительно, если тот или иной налог, относящийся к системе федеральных налогов, определен в качестве регулирующего дохода  бюджетов субъектов Российской Федерации на долговременной основе, то не проще ли этот налог перевести из разряда федерального в разряд налога субъекта Российской Федерации, превратив тем самым его в постоянный доход субъекта Российской Федерации.
Нормативы отчислений федеральных налогов в бюджеты субъектов Российской  Федерации согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации определяются Налоговым кодексом Российской Федерации либо законом о федеральном бюджете, который передает регулирующие доходы в бюджет субъекта Российской Федерации.
Сам Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает нормативы отчислений по следующим видам налогов:
а) налог на добычу полезных ископаемых (за исключением углеводородного сырья и общераспространенных полезных ископаемых), который распределяется следующим образом:
40 процентов от суммы налога – в доход федерального бюджета;
60 процентов от суммы налога – в доход бюджета субъекта Российской Федерации;
б) налог на добычу углеводородного сырья, который распределяется следующим образом:
80 процентов от суммы налога – в доход федерального бюджета;
20 процентов от суммы налога – в доход бюджета субъекта Российской Федерации.
При добыче общеполезных ископаемых полная сумма налога подлежит уплате в доход бюджетов субъектов Российской Федерации;
в) доход от уплаты налога при применении упрощенной системы налогообложения, который распределяется следующим образом:
в федеральный бюджет – 30 процентов;
в бюджеты субъектов Российской Федерации – 15 процентов;
в местные бюджеты – 45 процентов;
в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – 0,5 процента;
в бюджет территориальных фондов обязательного медицинского страхования – 4,5 процента;
в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации – 5 процентов.
г) доходы от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, который распределяется следующим образом:
в федеральный бюджет – 30 процентов;
в бюджеты субъектов Российской Федерации – 15 процентов;
в местные бюджеты – 45 процентов;
в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – 0,5 процента;
в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования – 4,5 процента;
в бюджет Фонда социально страхования Российской Федерации – 5 процентов.
Надо признать, что перечисленные доходы мало отвечают своему статусу «регулирующих» доходов, поскольку они, во-первых, перечислены непосредственно в Бюджетном кодексе Российской Федерации (т.е. в правовом акте, носящем нормативный характер), во-вторых, нормативы их распределения также установлены в нормативном правовом акте. В результате данные доходы, будучи не связанными с процессом ежегодного перераспределения между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации, переходят скорее в разряд постоянно закрепленных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации  и иных нижестоящих бюджетов.
К более классическим видам регулирующих доходов, относятся те, размеры отчислений которых в бюджеты субъектов Российской Федерации устанавливаются непосредственно в законе о федеральном бюджете на текущий год.
Например, в Федеральном законе «О федеральном бюджет на 2003 год» в качестве регулирующих налогов субъектов Российской Федерации предусмотрена передача этим бюджетам в полном объеме (т. е. в размере 100 процентах) налога на доходы физических лиц, который относится к числу федеральных налогов.
Обычно же в качестве регулирующих доходов субъектов Российской Федерации федеральный центр использует акцизы, отнесенные к разряду доходов федерального уровня.
Так, на  2003 год акциз на этиловый спирт, который относится к федеральным видам доходов, направляется в размере 50 процентов в доход федерального бюджета, а размере 50 процентов – в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. То же самое можно сказать про акциз на автомобильный бензин, 40 процентов которого зачисляется в федеральный бюджет, 60 – в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
В ряде случаев для регулирования бюджетов субъектов Российской Федерации могут быть использованы неналоговые доходы федерального бюджета.
Еще одну группу регулирующих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации составляет финансовая помощь, которую оказывает данным бюджетам федеральный бюджет в виде дотаций, субвенций и субсидий.
Так, по федеральному бюджету на 2003 год из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Архангельской области выделяется в порядке финансовой помощи 3253 млн. руб., их них дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации денежных средств на сумму 2606 млн. руб., субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти – на сумму 146 млн. руб., субвенций на компенсацию тарифов на электроэнергию – на сумму 500 млн. руб.
Всего Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации утвержден в бюджете Российской Федерации на 2003 год в объеме 173167 млн. руб., из них на дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации выделено денежных средств на сумму 161758 млн. руб., субсидий на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти – на сумму 8808 млн. руб., субвенций на компенсацию тарифов на электроэнергию – на сумму 2600 млн. руб.
Кроме того выделяются субвенции и субсидии целевого характере (на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданной в ведение органов местного самоуправления, на финансирование дорожного хозяйства, на проведение оздоровительной компании детей и подростков и т. п.).
В федеральном бюджете специально утверждается перечень высокодотационных субъектов Российской Федерации, что призвано подчеркнуть особое отношение к бюджетному регулированию указанных субъектом.
Завершая рассмотрение вопроса о соотношении собственных (закрепленных) и регулирующих доходов субъектов Российской Федерации, следует подчеркнуть, что именно собственные доходы этих субъектов, выражая их финансовую самостоятельность, отражают степень реальности федерализма в государственном устройстве страны. Так, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» доля закрепленных доходов бюджетов субъектов Российской Федерации (без учета дотаций и субвенций) в субфедеральном (т. е. консолидированном) бюджете должна была составлять не менее 70 процентов. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации эта доля снижается и налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации должны составлять не менее 50 процентов от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации. Практически же, как было показано выше, эта доля приближается к 30 процентам.
4. Межбюджетные отношения: проблемы и пути решения

Плановое выравнивание территориальных бюджетов рождает иждивенческие настроения в регионах.
Единый подход к территориям должен заключаться не в одинаковых нормах отчислений в бюджет, а в единых методиках.
Круг субъектов РФ, пользующихся финансовой помощью центра, может быть сужен.
В последние годы субъекты Российской Федерации получают все больше полномочий, в первую очередь в сфере социальной политики, однако этот положительный процесс не сопровождается соответствующим расширением финансовых возможностей. Вследствие этого переданные в ведение региональных властей права не реализуются полностью, что в свою очередь обостряет социальную напряженность, усиливает противоречия между федеральными и региональными структурами власти, поддерживает региональный сепаратизм. В конечном счете это опасно для федеративного государства. Поэтому упорядочение финансовой поддержки субъектов РФ и межбюджетных отношений в целом является важным условием дальнейшего углубления экономических реформ и укрепления российской государственности на основе принципов демократии и федерализма.

Принципы и проблемы межбюджетных отношений
Бюджетный федерализм – это отношения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ по поводу разграничения бюджетных полномочий. В первую очередь речь идет о распределении и перераспределении расходов и доходов на основе сочетания централизма и децентрализма, единства общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего в регионах, и входящих в них муниципальных образований. В идеале здесь предполагаются самостоятельность бюджета каждого субъекта РФ, высокая степень автономности местных бюджетов и одновременно сохранение за федеральным центром доминирующего положения в решении узловых вопросов финансового обеспечения строительства и деятельности государства.
Решение основных проблем бюджетного федерализма и, в частности, межбюджетных отношений зависит прежде всего от своевременного перечисления в регионы трансфертов из федерального бюджета. Причина такой зависимости – финансовая слабость предприятий, их пораженность экономическим кризисом. Достаточно сказать, что объемы просроченной задолженности по платежам в бюджет сегодня больше, чем суммарный объем налоговых доходов консолидированного бюджета. В отдельных республиках (Алтай, Саха, Бурятия) более половины предприятий являются убыточными, причем в большинстве случаев не осуществляется их банкротство.
Жесткие меры по стабилизации финансовой системы страны привели к снижению уровня реальных доходов населения.
В силу известных причин фактически раздельно функционируют финансовый сектор экономики и производство, которое работает на основе бартера и взаиморасчетов.
Отсутствие эффективных стимулов повышения доходности территориальных бюджетов привело к появлению большого числа хронически дотационных территорий. С другой стороны, плановое выравнивание территориальных (в том числе республиканских) бюджетов за счет дотаций и субвенций создало у региональных органов власти иждивенческие настроения и не способствует развитию их хозяйственной инициативы.
Негативное влияние имеет преимущественное финансирование отраслевых приоритетов по сравнению с приоритетами территориальными. Оно ведет к усугублению диспропорций в уровне социально-экономического развития республик и других субъектов Федерации.
Наконец, свою лепту внесло и многолетнее командное перераспределение национального дохода между регионами, что усугубило неравенство территорий по уровню и динамике бюджетной обеспеченности населения. К тому же существующая методика расчетов и оценок здесь такова, что бюджетная обеспеченность формально оказывается высокой в регионах с низкими экономическим потенциалом и уровнем социально-экономического развития. Примером могут служить такие республики, как Калмыкия, Бурятия, Алтай, Тува.
Другая группа проблем связана с так называемым вертикальным и горизонтальным выравниванием.
Вертикальное выравнивание – это устранение несоответствий между расходными функциями региональных бюджетов и поступлениями, закрепленными за данным бюджетным уровнем. Этим должно заниматься федеральное правительство, располагающее соответствующими правами экономического регулирования и необходимыми объемами налоговых поступлений.
Горизонтальное выравнивание означает пропорциональное распределение налогов между субъектами РФ для устранения или снижения неравенства в налоговых возможностях территорий.
При этом, как показывает практика, должный эффект может дать только разумное сочетание вертикального и горизонтального выравнивания.
Но горизонтальное выравнивание значительно сложнее, чем вертикальное ввиду огромных различий в экономическом положении и бюджетных возможностях территорий, региональных и местных властей. И особенно сложным оно стало в условиях экономического спада, сужения налогооблагаемой базы, когда наметилась тенденция централизации доходов в федеральном бюджете. В значительной мере именно с этим связана другая тенденция, но уже в регионах – централизация расходных полномочий в региональных бюджетах, что фактически оставляет без достаточных средств местные муниципальные власти.

Стимулы для укрепления финансов регионов
Для исправления недостатков прежде всего следует совершенствовать нормативно-правовую, в первую очередь законодательную, базу распределения полномочий и функций между органами власти различных уровней, в том числе там, где это необходимо, на договорной основе. И с одновременным закреплением ответственности и передачей вплоть до местного муниципального уровня финансовых ресурсов (как по источникам, так и по расходам), требуемых для их осуществления. Тут целесообразны соответствующие решения, в том числе законодательные и иные нормативно-правовые акты, как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Ясно также, что поднять уровень собственных доходов регионов уже сейчас можно путем преобразования части отчислений от федеральных регулирующих доходов в собственные доходы территориальных бюджетов. Эти отчисления можно закрепить за регионами в форме квот на долговременной основе. Подобное правило следовало бы ввести и в регионах для муниципальных образований, что существенно повысит заинтересованность администраций не только в дальнейшем увеличении уровня собственных доходов, но также и в наиболее полном и своевременном сборе регулирующих налогов на территории. Для получения своей части регулирующих налогов необходимо обеспечить полностью поступление их в бюджетную систему. Что касается твердо квотируемой части, то она должна поступать от налогоплательщиков непосредственно в территориальные бюджеты.
Этот стимул может быть усилен, если сверх закрепленных на постоянной основе долей регулирующих налогов вместо различных дотаций утверждать временные (но не менее чем на год) нормативы отчислений в порядке бюджетного регулирования. А к дотациям следует прибегать в последнюю очередь, когда исчерпаны все другие меры по разграничению налогов между уровнями бюджетной системы и установлению нормативов отчислений от регулирующих доходов.
Гибким должен быть и подход к установлению нормативов отчислений от регулирующих доходов. Принципиально должно обеспечиваться оптимальное сочетание единых для всех территорий нормативов с нормативами дифференцированными – как по налоговому потенциалу той или иной территории, так и по видам налогов, а также по уровню или размеру устанавливаемого норматива (максимальный или минимальный).
Как показывает опыт, единый подход к территориям должен заключаться не в одинаковых (единых) размерах нормативов отчислений, а в единых методиках их исчисления. Например, как это делается при формировании трансфертов. Здесь по единой формуле устанавливаются дифференцированные (в %) доли субъектов РФ в федеральном Фонде финансовой поддержки регионов (ФФПР). При этом факторы, включаемые в формулу (численность населения, бюджетные доходы и расходы), одинаковы для всех территорий, но они имеют разное количественное выражение, что и позволяет лучше учитывать особенности каждого региона или территории.
Однако все это, по существу, является лишь совершенствованием существующей практики регулирования межбюджетных отношений. На наш взгляд, уже назрел вопрос замены действующего нормативно-долевого метода определения финансовой помощи регионам другим, более справедливым и эффективным.
В последние годы в консолидированных бюджетах субъектов РФ собственные доходы составляют от 30 до 33%, а средства бюджетного регулирования от 67 до 70%. При таком соотношении о действительной самостоятельности региональных бюджетов серьезно говорить не приходится. Механизмы поступления средств бюджетного регулирования также далеки от совершенства. Так, размеры отчислений из ФФПР, как правило, в несколько раз (в 1998 г. – в 3 раза) меньше реально недостающих средств. Несмотря на то что доля получаемых из этого фонда трансфертов составляет всего лишь 10,1% доходов территориальных бюджетов, для высокодотационных регионов они имеют большое значение.
Однако главный недостаток состоит в том, что основным критерием выделения централизованной помощи служит отставание регионального бюджетного среднедушевого дохода от среднего по России, а он не учитывает резкую дифференциацию потребностей территориальных бюджетов в финансовых ресурсах из-за специфики природно-климатических условий, демографической ситуации, транспортно-географического положения, социально-экономического развития и т.д. Случается и так, что право на трансферты регион получает не по среднедушевым показателям, а по простому превышению расходов над доходами. К тому же на федеральном уровне не соблюдается требование, чтобы все законодательные акты, влекущие увеличение расходов в территориальных бюджетах, принимались только при наличии соответствующих источников финансирования (примерами служат передача в муниципальную собственность ведомственного жилфонда и объектов социальной сферы, решения о выплате детских компенсаций, реализации закона “О ветеранах” и др.). Трансферты при этом фактически становятся просто бюджетной компенсацией (чаще всего далеко не полной) этих дополнительных расходов, что не отвечает функциональному предназначению трансфертов как таковых.
Бюджетные компенсации уже по определению не имеют никакого отношения к финансовой помощи. Они должны устанавливаться, учитываться отдельно и утверждаться не в процентных долях, а в абсолютных суммах исходя из возможностей федерального бюджета.
Давно напрашивается вывод, что надо сузить круг субъектов Федерации, пользующихся финансовой помощью из ФФПР. И сделать это путем утверждения дифференцированных на объективной основе нормативов отчислений от регулирующих доходов, например от НДС.
Существенным недостатком является и то, что механизмы финансовой поддержки регионов, по существу, не увязаны с долгосрочными задачами региональной политики и не имеют целевой направленности. При этом не соблюдаются требования обеспечения эффективности использования федеральной финансовой помощи и соответствующей ответственности за последующие результаты.
Немаловажно, что применяемые на федеральном уровне подходы во многом копируются в регионах. Так, во многих республиках (Бурятия, Мордовия, Марий Эл, Адыгея, Северная Осетия, Чувашия и др.) нормативно-долевой метод применяется для определения дотаций (трансфертов) муниципальным образованиям. Различия проявляются только в источниках формирования фонда финансовой поддержки муниципальных образований. У одних это трансферты из ФФПР, у других – один или несколько федеральных регулирующих налогов в пределах нормативных отчислений. Источником также могут служить отчисления от общего объема доходов (налоговых) регионального бюджета – по аналогии с подходом на федеральном уровне, где норматив отчислений в ФФПР установлен в размере 15% налоговых поступлений в федеральный бюджет и т.д.

Регионам – дифференцированный подход
Из анализа текущей финансово-экономической ситуации, а также опыта, накопленного за период экономических и, в частности, бюджетных реформ, можно сделать вывод: при всех условиях в России наиболее эффективным было бы применение комбинированного подхода в выборе методов бюджетного регулирования.
В условиях экономического роста можно будет сделать меньший упор на выравнивание межрегиональных различий, что само по себе имеет позитивный потенциал:
ослабит иждивенческие настроения и стимулирует хозяйственную инициативу властей на местах в росте налогооблагаемой базы и сокращению дотационности территорий;
даст возможность и стимулирует реинвестирование средств в процветающие регионы, повышая тем самым их роль локомотивов экономического роста страны.
По-другому можно будет строить и финансовую поддержку регионов.
Во-первых, она должна стать более независимой от селективной отраслевой политики.
Во-вторых, представляется целесообразным выделение в приоритет территорий:
располагающих благоприятными природно-географическими и экономическими предпосылками для превращения их в зоны ускоренного развития экономики – по типу свободных экономических зон;
существенно отстающих в экономическом развитии и уровне жизни населения от общероссийских показателей и не имеющих достаточных собственных источников для преодоления кризисного состояния;
используемых для реализации экономических и социальных программ общегосударственного значения или затрагивающих интересы многих субъектов Федерации (освоение крупных водохозяйственных проектов, строительство энергетических станций и др.);
подверженных экологическим бедствиям, угрожающим жизни и здоровью людей, охватывающих несколько субъектов Федерации или имеющих общегосударственное либо международное значение.
Что касается регионов с наиболее низкими уровнем собственных доходов и налоговым потенциалом, то по каждому из них нужно определить пути для поэтапного их повышения, а также размеры помощи со стороны федерального центра и действия региональных властей. Для таких регионов может быть применим метод особых бюджетных режимов, если только это не станет массовым явлением. Но и при этом в первую очередь основной упор должен быть сделан на создании условий для повышения заинтересованности на местах в увеличении доли собственных доходов и усилении бюджетной самостоятельности по мере достижения позитивных результатов в экономическом развитии.

Основные выводы следующие:
Существующие межбюджетные отношения в России сформировались в условиях коренных политических и экономических реформ и под влиянием глубокого экономического кризиса. В переходный период они в целом выполняли свое предназначение, способствовали становлению и сохранению бюджетного федерализма. В то же время они содержат в себе элементы прежних, характерных для командно-административной экономики подходов.
Для того чтобы в новых условиях в полной мере служить интересам укрепления федеративной государственности, способствовать энергичному экономическому росту Федерации и ее субъектов, межбюджетные отношения должны целенаправленно и планомерно реформироваться на основе принципов демократии, рыночной экономики, бюджетного федерализма.
Реформирование межбюджетных отношений должно осуществляться на основе последовательного совершенствования законодательной базы как на федеральном, так и на региональном уровнях при безусловном соответствии принимаемых законов и иных нормативно-правовых актов Конституции РФ.
Магистральным направлением улучшения межбюджетных отношений должен стать постепенный переход от их приоритетной направленности на дотационное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов к преимущественному созданию условий для укрепления бюджетной самостоятельности субъектов РФ, увеличения заинтересованности региональных и местных властей в расширении и укреплении собственных источников доходов.
В механизмах финансовой поддержки регионов должен быть осуществлен переход от господства уравнительных и нормативно-долевых методов определения ее размеров к гибкому применению комбинированного подхода в выборе методов бюджетного регулирования на основе определения приоритетности территорий и широкого разнообразия форм и способов оказания такой поддержки.
Заключение

Из анализа текущей финансово-экономической ситуации, а также опыта, накопленного за период экономических и, в частности, бюджетных реформ, можно сделать вывод: при всех условиях в России наиболее эффективным было бы применение комбинированного подхода в выборе методов бюджетного регулирования.
Как представляется, по мере экономической стабилизации и роста производства, а, следовательно, и улучшения ситуации в бюджетной сфере межбюджетные отношения будут меняться.
В условиях экономического роста можно будет сделать меньший упор на выравнивание межрегиональных различий, что само по себе имеет позитивный потенциал.
Основное назначение бюджета - обеспечить равномерность экономического пространства и государственные социальные гарантии.
В России не создана эффективная система межбюджетных отношений. Это, прежде всего, связано с не решением следующих проблем:
отсутствуют объективные оценки бюджетных потребностей и налогового потенциала регионов;
отсутствуют единые правила поведения регионов-реципиентов при реализации федеральных и региональных социальных обязательств;
отсутствуют механизмы стимулирования регионов-доноров;
бюджет принимается на слишком короткий шаг времени.
Межбюджетные отношения между центром и регионами должны строиться на:
· симметричных отношений Центра и субъектов Федерации в части разработки и строгого соблюдения единых правил поведения;
· ассиметричных отношений в части стимулирования регионов-доноров и реализации решений федеральных программ социально-экономического развития регионов.
Для расчета бюджетной потребности регионов необходимы стандарты и нормы, что позволит перевести бюджетный процесс на нормативные принципы формирования бюджета. Субъекты Федерации обязаны провести полную паспортизацию объектов социальной сферы, провести внутреннее выравнивание инфраструктурной обеспеченности в соответствии с федеральными, например, стандартами. В этом смысле отношения Центра и субъектов должны быть симметричны. Для определения величины доходной части должна быть произведена стандартизация внутрибюджетного управления. На основании получаемой информации производится расчет доходной части бюджета.
На основании составления доходной и расходной частей субъекты Федерации классифицируются на регионы-доноры и регионы-реципиенты. Регионы-доноры должны стимулироваться за превышение доходной части. В этом смысле отношения Центра и регионов должны быть ассиметричны. Кроме того, ассиметричны и отношения Центра с субъектами-реципиентами в отношении определения величины дотаций этим регионам. Социально-экономическое программирование субъектов должно производиться на основании федеральных программ.
Список источников и литературы:

Конституция Российской Федерации.
Бюджетный Кодекс Российской Федерации.
Налоговый Кодекс Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 9 июля 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.)
Федеральные законы от 27.12.2000 №147-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // Российская газета, 28 декабря 2000 г., с.2-4. и «О федеральном бюджете на 2002 год» // Российская газета, 30 декабря 2001 г., с.2-4.
Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. «Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года».
Булатов А.С. Экономика/, – М.: Юрист, 2000.
Дробозина Л.А. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов/, – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.
Дробозина Л.А. Финансы: Учебник для ВУЗов/, – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002г.
Ефимова Е.Г. Экономика для юристов: Учебник/, – М.: Флинта, 1999.
Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник/, – М.: Юрист, 2000.
Карасева М.В. Финансовое право Российской Федерации/, – М.: Юрист, 2002. – 576с.
Поляк Г.Б. Бюджетная система России: Учебник для вузов/, – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
Романовский М.В., Врублевская О.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/, – М.: Юрайт, 1999.
Александр Д. Межбюджетные отношения в РФ: обеспечение единства интересов центра и регионов// Регионы: управление и развитие №4, 2000.
Алимурзаев Г., Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика Федерального Правительства // Российский экономический журнал, №9, 2001.
Данчикова Г. Бюджетный федерализм // Экономист. - 2001.№ 6. – с.59-64.
Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла //Финансы, №8, 2001.
Кучеренко В. Бюджет 2002: двулик, но бездефицитен.// Российская газета, 2 июня 2001 г., с.2.
Кучеренко В. Сразу не разбогатеем, но и с бедностью сладим//Российская газета, 3 июня 2001 г., с .3.
Лескин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики, 1998. - №3. – с.18-38.
Мау В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики, 2001. - №3. – с.4-23.
Мокрый В.С. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления //Финансы, №6, 2001.
Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2002 год (анализ концепции) // Экономист, 2001. - №11. – с.59-67.
Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления //Финансы, №11, 2001.
Романенков А.И. Реализация принципов бюджетного федерализма органами федерального казначейства //Финансы, №10, 1998.
Романцов А.А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов //Финансы, №9, 2001.
Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики, 2001. - №1.- с.56-71.
Титов К.А. Федерализм. Бюджетный федерализм // Экономические науки, №1, 1999.